Vekst og utvikling
Det ville vesten i Amerika representerte folks forsøk på å bevege seg ut og finne muligheter, å tømme de ville områdene i grensen, og å finne og utnytte naturressurser. Internett var en gang en grenser ukjent for de fleste datamaskinbrukere, ikke minst din gjennomsnittlige person. Nå, selv om nettet er så fremtredende i våre hjerter og sinn, er det fortsatt stort sett uutviklet territorium. Det er fortsatt så mye vekst og utvikling som ennå usett, så mange internettressurser "utilgjengelige", så mye potensial urealisert. Over tid, akkurat som det amerikanske vesten utviklet seg til hva det er i dag, vil internett bli et mye mer modent og avansert hub. For å gjøre det, må det bli enda tøffere enn det er nå.
De tidligste innbyggerne i Vesten var "indianer", urfolk som hadde bodd der lenge. Spanske bosetninger kom veldig tidlig, så da amerikanerne presset seg ut for å utvikle hovedsakelig fritt land gitt dem av regjeringen, måtte de lære og samhandle med folk som allerede var der. På samme måte som den store dotkomboen på 90-tallet, hadde folkene som virkelig begynte å dra nytte av internett og forsøkt å slå den rik på å lære hvordan geeksene allerede kjørte og påvirket endringen. Over tid, etter hvert som flere og flere mennesker presset Vesten i stadig økende antall, tok den opprinnelige befolkningen et dykk i antall og ga veien til en bredere blanding av mennesker. Høres kjent ut? Hvor mange av dere nekter å huske de tidligere dagene på internett? Jeg begynte relativt sent i spillet, med det meste av min læring som foregikk på nettet i 1996-97. Det var et mye annerledes sted da da, med svært forskjellige mennesker. En gang måtte du vite hvordan du virkelig skal jobbe med en datamaskin for å ringe opp og koble til, og nå er alle og deres bestemor tilkoblet uten å være bevisst på det. Det tar ikke lenger hardt å risikere sine liv i jakten på muligheter; Nå er nettet tilgjengelig for normale, hverdagslige mennesker. Med større og bredere befolkninger kommer det mer presserende problemer.
Lokalisert lov
Både i det vilde vest og på internett er loven lokalisert. Hvis du noen gang har brukt når som helst kommenterer eller legger inn et bestemt forum eller en blogg, så vil du umiddelbart gjenkjenne det jeg snakker om. Hver knutepunkt er strukturert, drevet av de som bruker pengene til foran nettstedet. Brukere som er klarert og har en god status, fremmes til mods, tilsvarende en sheriff eller "advokat." Regler og forskrifter varierer mye mellom disse internettbyene, men mange er vanlige. Du forventes å lese, godta og opprettholde reglene for hvert forum. Du forventes å være nyttig og ikke trolle andre. Du forventes å være respektfull for andre, støtte dine meninger med fakta og ellers engasjere seg på sosialt akseptable måter.
Gå utenfor den sfæren, og det er ikke lenger en konsekvent lov. Noen ganger skjer dette selv mellom kategorier på samme forum. Det er en viss "seighet" som kreves i disse grenseområdene, og hvis du ikke har det, har du det bedre å ikke komme tilbake i stedet for å bli brent (vi kommer til noen av farene på kort tid). Og til slutt favoriserer de individer som hersker i disse områdene, ikke de aller fleste mennesker.
(Bilde Kreditt: Wikimedia Commons)
Mob Rule andre steder
Hvor mods er få og langt mellom, finner du historier om mobbe som tar over. Personer som handler sammen kan hjelpe mods gjøre jobben sin, men de kan også bidra til å ta saker i egne hender. Reddit-brukere jobber ofte sammen for å hjelpe hverandre med råd og informasjon. Og, elske dem eller hate dem, 4chan-brukere som handler sammen anonymt har ofte fått det de anser for gjengjeldelse mot fornærmelser og lignende. Det er ingen ekte Internett-bred politiet å tvinge fredelige protester, slik at nett-ekvivalenten av opptøy kan noen ganger oppstå. Igjen serverer dette vanligvis den enkelte gruppen, ikke de fleste mennesker. Det er imidlertid bemerkelsesverdige unntak for dette, men; posses som slår ut igjen forbrytelsene å ærefullt beskytte uskyldige. Uansett kan du virkelig skylde alt på mangel på konsistent og bred regulering, delvis fremmet av ideen om anonymitet (om den egentlig eksisterer). Hvis ting var regulert, så ville du ikke se folk misforstå, og du ville ikke se at folk måtte bånd sammen og utføre tvilsomme handlinger for å beskytte seg selv.
Lovløs og uregulert for de fleste mennesker
I det ville vesten bekymret folk seg for to hovedtyper: eiendomsrett og overlevelse. Internett er ikke helt annerledes. Eiendomsrettigheter er det som tillater folk å jobbe produktivt for deres levebrød. Intellektuell eiendom er notorisk vanskelig å beskytte. Du er også bekymret for at folk stjeler ditt kredittkort og bankkontoinformasjon, og om noe du bestilte online, vil aldri komme til deg.Noen av disse problemene er blitt redusert av ting som App Store og Marketplace, og av de beskyttende klausulene i Paypal og eBay vilkår, og selvfølgelig av sunn fornuft. Samlet sett er det fortsatt mye fare.
Det er verre der ute også. Bortsett fra malware, virus og phishing-forsøk, må du bekymre deg for mer alvorlige "virkelige" problemer. Barnmordere i chatrom er en konstant terror for foreldre. Craigslist Killer gjorde også mange bølger i det samfunnet. Internett gjør det mulig for folk av samme sinn å møte og samhandle, enten de er gode mennesker eller dårlige. Dette gjør faren mer ekte.
Akkurat som mange brøt ut i USAs vestlige grenser på jakt etter nye liv og muligheter, slår mange mennesker ut av deres virkelige liv på internett. Faren er der, og det er ekte, men optimismen og håpet på mulighet kan virkelig gjøre opplevelsen verdt. Det er så lenge du holder deg smart.
Endre retningslinjer og lovgivning
Ting endrer seg sakte. Den amerikanske regjeringen har sprukket ned på piratkopieringsnettsteder via Immigrations and Customs Enforcement, undersøkelsesavdelingen av Department of Homeland Security. Ikke alle vet dette, men Nasjonalt Intellectual Property Right Coordination Center drives av DHS. Tidligere har de slått av nettsteder som streamer sport ulovlig, samt antall torrenthubs og andre nettsteder som de bestemmer seg for å ikke ha noe annet enn unntatt piratkopiering. Det er ingen reelle formelle klageprosesser, og fra nå av har de mye makt til å gjøre det de vil, men det kan hevdes at de ikke har gjort mye ennå, som ikke er direkte knyttet til piratkopiering eller ulovlig streaming.
Avgang for sikkerhet er frihet, og det virker litt rimelig. Problemet er imidlertid mye mer komplisert enn det. Hvorfor har et amerikansk byrå rett til å stenge et nettsted? Vel, det gamle og teknisk juridiske svaret er at det er fordi serveren er basert i USA. Men hva med de som ikke er? Det er ikke vanskelig å ta piratkopiering og ondsinnede nettsteder andre steder, hvor lokale lover ikke forstyrrer slike tvister. Og la oss se på emnet nettneutralitet. Tiered Internett gir mening for selskaper, sikkert. De ønsker å redusere klager av stigende kostnader av sine kunder og siden en god del båndbredde går mot piratkopiering, hvorfor ikke filtrere? Svaret de fleste gir er at det er krenkelse av personvernet; med mindre de vet at du bruker båndbredden ulovlig, kan de ikke behandle overføringene dine som førsteklasses eller filtrere dem ut. For å preemptively filtrere ut båndbredde kan forstyrre kundenes legitime bruk av deres produkt.
Det er et problem, og det synes å være lite rom for kompromiss. Lovlig sett er lovene basert på teknologi som i det vesentlige er foreldet for våre formål: telefonkommunikasjon. Det er ikke noe slikt som absolutt begrenset båndbredde, og siden nettverk er koblet over hele verden på veldig egen måte nå, gjelder de eldre lovene ikke. Økonomi er også i nytt territorium i dette området; Det er fundamentalt studiet av hvordan knappe varer og tjenester produseres, distribueres og forbrukes. Båndbredde er ikke en liten god, i det minste ikke på konvensjonell måte. Som vann, krever det et system for å avlede og lede det, men det er lite bekymring for båndbreddefloden som tørker opp. Programvare er egentlig heller ikke. Hvis du gir noen en bok, har du ikke lenger det, men det er enkelt å lage kopier av filer. Denne mangelen på knapphet gjør piratkopiering mer utbredt, spesielt når du tenker på hvor immateriell det er for de fleste.
Det var ikke før befolkningen vokste tilstrekkelig i vestgrensen, og nettverkene vokste og spredte seg mer vesentlig, at sikkerheten ble opprettholdt uten omfattende hindringer for rettighetene. Men mens det vilde vesten hadde fordel av statlige divisjoner og lover for å bidra til å holde orden på organisasjonen, anses internett å være en grunnleggende verdensomspennende ting, noe som gjør beslutningen involvert mer vidtgående og kontroversiell. Samtidig kan kriminelle være trygge på tvers av statslinjer på grunn av jurisdiksjonstvister fra myndighetene, og dette ville ikke være et problem på internett hvis myndigheten faktisk har jurisdiksjon. Dette resulterer i en mer utbredt sikkerhet, som gir en mye bredere base. Hvis regulering er et must, må det være et verdensomspennende byrå eller et utvalg som fastsetter regler som tilsvarer Verdenshandelsorganisasjonen, for å hindre smutthullene fra å arbeide til fordel for politiske overtredere og for å forhindre de store selskapene i å skaffe seg strangle-hold på legitime brukere.
I siste instans må lovgivningen bli modernisert og må håndheves med en verdensomspennende representasjon, samtidig som alle personers individuelle rettigheter opprettholdes. Det er den eneste måten å beskytte alle på. Enkelt rett? Kanskje vi kan ta noen leksjoner fra det amerikanske vesten og blande dem med noen globale wisdomer for å bygge en løsning. Sammen. Måten den burde være.
Vet hvordan du løser dette lett? Har du noen eksempler som viser meg feil? Del dine innsikt i kommentarene, men vær så snill, ingen trolling.;-)
