Spesielt vil vi fokusere på "varsel- og takedown" -bestemmelsene som gir "sikker havn" for mange tjenesteleverandører, samt de forholdsregler for omgåelse som kriminaliserer mange vanlige handlinger.
Safe Harbor & Takedown Merknader
DMCA utvider en "sikker havn" til "tjenesteleverandører", definert som "leverandør av onlinetjenester eller nettverkstilgang, eller operatør av fasiliteter derfor." Hvis en bruker laster opp en opphavsrettsbeskyttet video til YouTube, legger du inn et opphavsrettsbeskyttet artikkel om Tumblr, plasserer en opphavsrettsbeskyttet fil på Dropbox og deler lenker offentlig, eller bare vert for et opphavsrettskrenkende nettsted med en web hosting leverandør, leverandøren av tjenesten - YouTube, Tumblr, Dropbox eller webverten - er unntatt fra ansvar. Med andre ord gir DMCA beskyttelse mot nettsteder som YouTube, og hindrer dem fra å bli saksøkt, bare fordi de er vert for opphavsrettslig innhold som er lastet opp av en bruker.
For å være berettiget til dette unntaket må tjenesteleverandøren oppfylle noen få forhold:
- Tjenesteleverandøren må ikke være oppmerksom på brudd på oppførselen. Med andre ord, YouTube er unntatt fordi det tillater at noen laster opp videoer uten at det kreves godkjenning. Hvis YouTube sjekket hver opplastet video, kan de være ansvarlig dersom de vert for opphavsrettsbeskyttet innhold, fordi de burde ha kjent det.
- Tjenesteleverandøren må ikke motta direkte økonomisk fordel av den krenkende aktiviteten. For eksempel kan et nettsted som synes å eksistere bare for å tjene penger fra piratkopiert materiale ikke motta disse beskyttelsene, selv om denne delen av loven virker litt vag.
- Hvis tjenesteleverandøren blir kjent med krenkende innhold på deres tjeneste, må de raskt fjerne det.
DMCA gjør det mulig for alle å sende inn en "DMCA-takknemelding", som er en offisiell melding til en tjenesteleverandør - alt fra et video-hosting-nettsted som YouTube til en web-hosting-tjeneste som er vert for noen nettsider. Innkallingen identifiserer innhold som er vert for en tjeneste og angir at filene mener at det krenker deres opphavsrett.
På grunn av sikkerhetsbestemmelsene i DMCA er tjenestene incentivert til å ta ned det påståtte krenkende innholdet raskt, da de ønsker å opprettholde fritaket. Hvis de ikke tar innholdet raskt ned, kan de være ansvarlige for monetære skader hvis saksøkt i retten.
Dette er en mye raskere måte å få innhold tatt frakoblet enn den typiske juridiske rutten, da det bare krever at du sender en takknemålsmelding, som kan utarbeides uten advokat. I stedet for en lang rettsprosess, vil innholdet sannsynligvis bli tatt ned ganske raskt og uten domstolskostnader.
Hvis innholdet ditt blir tatt ned på grunn av en DMCA-varsel, vil online-tjenesteleverandøren varsle deg om dette. I tilfeller der en DMCA-varsel er innlevert mot innholdet ditt, har du muligheten til å sende en "motvarsel". Dette er et varsel sendt til leverandøren av Internett-tjenester der du oppgir at det ble gjort en feil. Hvis personen som innleverte opprinnelige uttaksbeskyttelsen, ikke tar noen ytterligere tiltak (for eksempel å be om et påbud i retten), kan arbeidet som er nedtatt, gjenopprettes etter 10 virkedager.
Vær oppmerksom på at DMCA er en amerikansk lov, og nettleverandører som er lokalisert i andre land, er ikke forpliktet til å ære slike tilbakemeldinger.
DMCA Takedown Notices - Bra eller dårlig?
DMCAs sikkerhetshavns og innkallingsavsetningsbestemmelser har formet utviklingen av nettet vi har i dag, noe som gjør det mulig for tjenester som YouTube å eksistere uten å bli saksøkt i bakken som følge av brukerens handlinger. Så lenge en tjeneste gjør en god trosinnsats for å ta ned krenkende innhold når de blir informert om det, er de ikke ansvarlige for handlingene til brukerne, og alle involverte kan hoppe over en lang, kostbar rettsprosess. Hvis du fant innholdet i ditt eget å være krenket mot Internett, kan du sende en DMCA-tilbakekallingsvarsel for å fjerne den fra hostingtjenesten eller ta ned et nettsted som er vert for en web-hostingleverandør.
Det er imidlertid også ulemper ved DMCA-tilbakekallingsprosedyren. Noen organisasjoner legger ofte tak i takket være svært aggressivt. For eksempel har filmstudier nylig innlevert en takedown-varsel som ber Google om å fjerne adressen til en annen takknemelding fra søkeresultatene, og kaller uttaksbeskyttelsen "krenker". I et annet tilfelle sendte en organisasjon en takedown-varsel mot en YouTube-video som inneholder fugler som synger, hevdet at lyden av fuglene synger i bakgrunnen var deres opphavsrettsbeskyttet innhold. Slike hendelser tyder på at store organisasjoner arkiverer takedown merknader masse basert på algoritmer, og fanger legitimt innhold i kryssilden.
DMCA-merknader har også blitt brukt til å ta ned politiske annonser, selv om innholdet de inneholder, antas å bli vurdert som "fair use".
Under DMCA er enhver som "vitenskapelig vesentlig feiler" - eller ligger, med andre ord - i en DMCA-takknemlighet, ansvarlig for skader. Dette ville imidlertid være vanskelig å bevise.En organisasjon som registrerer DMCA-takknemlighet mot legitimt innhold uten å sjekke for nær, vil ikke være ansvarlig for eventuelle skader. Organisasjoner kan bare holdes ansvarlige for innlevering av DMCA-merknader de vet å være falske, ikke de som blir innlagt uaktsomt uten dobbeltsjekk.
Så er takedown merket bra eller dårlig? Vi sender svaret på dette og lar deg gjøre ditt eget sinn. Takedown notices har sine positive aspekter, men de har også blitt misbrukt.
Anti-circumvention bestemmelser
En annen del av DMCA gjør det til en forbrytelse å omgå teknologiske tilgangskontroller. Å bryte en hvilken som helst "digital lås", uansett hvor svak, blir betraktet som en forbrytelse, selv om du eier enheten og ikke bryter med opphavsretten ellers. (Det er noen unntak, som vi kommer til senere.)
Omgåelse er definert som "å descramble et kryptert arbeid, å dekryptere et kryptert arbeid, eller for å unngå, omgå, fjerne, deaktivere eller forringe et teknologisk tiltak uten myndighetens rettighetshaver," og er ulovlig.
En rekke vanlige ting som ellers ville være lovlige og etiske, er ulovlige under DMCA:
- Ser på video-DVDer på Linux ved hjelp av libdvdcss, som de fleste DVD-linux brukere bruker.
- Rippe en DVD-film til harddisken din, slik at du kan få en digital sikkerhetskopi eller se den på en enhet uten en fysisk DVD-stasjon.
- Fjerne DRM på en eBook, slik at du kan lese den på en konkurrerende eReader.
- Fjerne DRM-en i en musikkfil, en videofil eller en annen type mediefil, slik at du kan bruke den med programvare eller maskinvare som ikke støtter DRM.
- Jailbreaking en iPad eller Windows RT-tavle, slik at du kan kjøre programvare som ikke er godkjent av Apple eller Microsoft.
- Lås opp en mobiltelefon du eier, slik at du kan bruke den med en annen mobilleverandør.
- Jailbreaking a Kindle å bruke Kindle's hardware til andre formål, for eksempel som en e-blekk display.
- Bypassing restriksjoner på en spillkonsoll, slik at du kan spille "homebrew" spill laget av amatørutviklere.
- Jailbreaking en PlayStation 3, slik at du kan installere Linux på den igjen, etter at denne annonserte funksjonen ble fjernet av Sony i en oppdatering
Dette er ikke bare teoretiske begrensninger i en dårlig lov; Den amerikanske regjeringen har presset kriminelle avgifter basert på disse restriksjonene. I 2001 belastet den amerikanske regjeringen Dmitry Sklyarov med en forbrytelse for å lage et program som kunne fjerne DRM fra ebøker. Dette var den første avgiften arkivert under DMCA. For kriminaliteten ved å lage programvare som kunne fjerne DRM fra e-bøker, møtte Dmitry opptil 25 års fengsel og en bot på over 2 millioner dollar. Avgifter ble tapt etter at han ble enige om å vitne mot arbeidsgiveren.
DMCA tilbyr en unntaksprosess. Hvert tredje år samles US Copyright Office sammen og vurderer å gi unntak for å redusere DMCAs skader. Organisasjoner som har vunnet unntak i fortiden må kjempe for å beholde dem. For eksempel, i 2012 ble et unntak som legaliserte opplåsingen av mobiltelefoner ikke fornyet. Det var tidligere lovlig å låse opp nye mobiltelefoner, men det er nå ulovlig å låse opp nye mobiltelefoner. Unntaksprosessen har bestemt at det for øyeblikket er lovlig å jailbreak en telefon som en iPhone, men det er ulovlig å jailbreak en nettbrett, for eksempel en iPad.
Det er ikke sannsynlig at det vil bli lagt inn gebyrer mot gjennomsnittlige brukere som utfører disse handlingene, men programmører og organisasjoner som lager og distribuerer verktøyene slik at de kan gjøre det, er i fare for kriminell påtale under DMCA.
DMCA har hjulpet med å forme nettet for oss alle, uansett om vi bor i USA. Det er grunnen til at nettsteder som YouTube kan eksistere uten å være ansvarlig for skader, hvorfor takknemål kan raskt fjerne piratkopiert innhold (noen ganger fanger legitimt innhold i krysset), og hvorfor omgåelsesverktøy finnes i et lovlig grått område. Lignende lover er bestått - og blir bestått - i andre land.
